行政诉讼法第25条文矩，“东说念主民查察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食物药品安全、国有财产保护、国有地皮使用权出让等领域负有监督管制职责的行政机关犯科应用权利梗概不当作，甚至国度利益梗概社会全球利益受到侵害的，应当向行政机关建议查察建议，督促其照章履行职责。行政机关不照章履行职责的，东说念主民查察院照章向东说念主民法院拿告状讼。”现在，夙昔行政诉讼受案范围虽已从具体行政行动变为行政行动高中性爱，但事实上除行政契约、行政治实行动外，主要仍是具体行政行动。由于法律未对行政诉讼法第25条中“监督管制职责”的性质和类型加以限度，导致实践中出现毅力不合，未必会将夙昔行政诉讼的受案范围适用于行政公益诉讼，查察机关拿起的行政公益诉讼因此被法院裁定不予受理或驳回告状。笔者以为，可从“监督管制职责”这一中枢问题脱手，从现存法律规矩及司法实践两个层面，对行政公益诉讼的可诉行政行动进行阐释。

一、从监督管制职责看行政公益诉讼的可诉行政行动

一是监督管制职责的内涵。我国出现“监督管制”一词的法律粘稠，其内涵较为丰富。如环境保护法在第二章“监督管制”部分，通过竖立专章的步地体现干系机构的监督管制职责，该法第10条文矩，国务院环境保护行政掌握部门、县级以上场所东说念主民政府环境保护掌握部门鉴别对寰宇、本行政区域环境保护使命实施长入监督管制；该法第24条、第25条文矩了县级以上东说念主民政府环境保护掌握部门卓隔断付的环境监察机构和其他负有环境保护监督管制职责的部门的监管本领，即有权对排放稠浊物的企业行状单元和其他坐蓐洽商者进行现场查验，不错查封、扣押变成稠浊物排放的设施、设备。可见，“监督管制”一词既可用于笃定宏不雅意旨上的管制职责，也可用于详细行政机关的千般监管本领和法子。从组织法上看，监督管制权利的实质相当鄙俚。凭据场所各级东说念主民代表大会和场所各级东说念主民政府组织法例矩，县级以上场所东说念主民政府的权利共有11项，州里东说念主民政府的权利有7项。从实质上看，既包括宏不雅的调换、保险、处事等职能，也包括具体的计策制定、扩充和管制职能；既包括广义上法律的规矩，还包括法律阐明梗概招供的职责或义务，如行政机关的扎眼旨务、附随义务，基于行政机关的先行行动、行政允诺、行政契约而形成的职责等。

二是履行监督管制职责的行政行动。从现存法律规矩来看，履行监督管制职责的行政行动包括行政处罚、行政许可、行政强制、行政查验、行政契约、行政洽商、行政决定、行政大呼、行政率领、行政允诺等高中性爱，既包括径直作出与行政相对东说念主发生法律关系的具体行政行动，艺术学厕拍也包括制定行政洽商、实施紧要面目、出台模范性文献等不径直与行政相对东说念主发生法律关系的行动，即非具体行政行动。刻下具体行政行动和抽象行政行动的界分不行涵盖扫数的行政行动类型，如行政决策中的不少行动既不属于具体行政行动，也不属于抽象行政行动。

二、从司法实践看行政公益诉讼的可诉行政行动

一是既包括行政国法行动，也包括履行综合处治职责的行政行动。在最高检发布的率领性案例“吉林省查察机关督促履行环境保护监管职责行政公益诉讼案”中，一、二审法院裁定以为行政诉讼法第25条第4款中的“监督管制职责”应当不包括行政机关“运用全球权力使用全球资金，组织干系部门对生态环境进行处治”的管制职责，乡政府对破裂生态环境的行动不具有查处职责，因此涉案向阳乡政府不是本案适格被告，向阳乡政府履行清算垃圾的职责不受行政诉讼法治疗，裁定驳回告状。吉林省高档法院以为，法律法例法则或其他模范性文献中，岂论是明确式规矩照旧详细式规矩，齐属于行政机关的法定职责畛域，二审法院沿用“私益诉讼”想路审理“公益诉讼”案件，忽略了环境保护的特殊性，对“监督管制职责”作出限缩说明确有失当，查察机关拿起的行政公益诉讼顺应行政诉讼法例矩的告状条目，应予实体审理。最终法院进行重审，判决阐明了向阳乡政府不照章履行生涯垃圾处理职责犯科。吉林省高档法院针对“监督管制职责”的毅力问题作出明确，也对行政公益诉讼告状条目的特殊性进行了阐释。这意味着该案中行政公益诉讼的可诉行政行动依然不局限于具体行政行动，跳出了行政诉讼法的框架，初步具备了“公益诉讼”案件的审期许路，也为公益诉讼立法提供了实践样本。

二是既包括具体行政行动，也包括具有抽象行政行动特征的行政行动。以行政洽商行动的可诉性为例，凭据城乡洽商法第50条文矩，经照章强项的修建性详实洽商、建设工程诡计决策的总平面图不得荒诞修改；确需修改的，城乡洽商掌握部门应当经受听证会等步地，听取厉害关系东说念主的见识；因修改给厉害关系东说念主正当权益变成耗费的，应当照章给予赔偿。从该法条的逻辑进行推理，若是洽商的实施或修改给国度利益和社会全球利益变成挫伤，亦应当有司法解救阶梯。在广东湛江喜强工业气体有限公司诉遂溪县住房和城乡经兴修设局行政洽商纠纷一案中，（2019）最高法行申10407号行政裁定书笃定了对编制和修改详实洽商的行政行动进行司法解救的必要性。可见，在夙昔行政诉讼中，行政洽商行动在一定条目下是可诉的。实践中，行政公益诉讼也有将行政洽商行动纳入监督范围的案例。如河北省某市查察机关督促保护古建筑行政公益诉讼案中，按照该市领会场片区改造及配套设施面目洽商诡计决策，征收地块上古建筑（尚未认定为不可移动文物）将被铲除，改建为绿地和泊车场。若是洽商诡计决策得以实施，势必发生古建筑损毁、灭失的服从。查察机关向文旅部门发出查察建议，建议其对古建筑进行要点造访，顺应不可移动文物认定条目的实时进行认定、保护和利用，同期建立事先保护机制。文旅部门运转干系造访登记方法，经受了事先保护法子，组织行家学者召开论证会，笃定涉案古建筑具有一定的历史文化价值，遂登记为第四次文物普查痕迹，对其进行旧址保护，并凭据规定的保护范围治疗了洽商诡计决策。通过查察监督，行政机关对尚未实施的城市改造面目洽商进行了修改，放手了古建筑损毁的实践风险。因此，在一定条目下，荒谬是国度利益和社会全球利益存在具体侵害风险，即危机行动与挫伤服从之间有势必的因果关系，且将变成无法救助或开荒的服从时，具有抽象行政行动特征的行政行动也应属于行政公益诉讼的可诉行政行动。

从以上分析得出，在行政公益诉讼中，以监督行政机关照章履职，扫尾法律长入正如实施，保护国度利益和社会全球利益为起点，可诉行政行动应当是行政机关基于监督管制职责实施的扫数行政行动，这是与夙昔行政诉讼受案范围最根底的区别。建议在公益诉讼立法中对此赐与明确，鼓励查察机关更好地以“诉”的阐明体现司法价值引颈。

（作家单元：河北省东说念主民查察院）高中性爱